Par Pierre MICHELETTI

annonce récente de Médecins sans frontières (MSF) de ne plus faire appel à la générosité de ses donateurs a entraîné des interpellations de la part des médias vis-à-vis des ONG et provoqué un certain émoi parmi les associations de solidarité internationales. Si le réalisme et le souci de transparence de cette décision obéissent, de la part de MSF, à de louables mobiles, la médiatisation de cette décision interroge et n'est pas sans conséquences potentielles sur l'opinion publique, voire les donateurs institutionnels.

La portée symbolique des prises de parole des grandes ONG constitue l'un des atouts majeurs au service des causes qu'elles défendent, leur contenu n'est donc jamais totalement anodin. Quels sont les éléments d'analyse brute de cette catastrophe humanitaire en Asie ? Avec toute la prudence de rigueur quant à la fiabilité définitive des chiffres annoncés, les premières estimations font état de 160 000 morts, environ 500 000 blessés, des dizaines de milliers de sans-abri, de déplacés et de réfugiés.

En regard nous avons, en France, des ONG qui interviennent dans le champ de l'aide humanitaire d'urgence, et qui, pour les plus importantes d'entre elles, mobilisent un budget annuel, toutes actions confondues (y compris leurs frais de fonctionnement) variant de 50 à 100 millions d'euros.

Pour donner un ordre de grandeur, et de comparaison, la principale ONG humanitaire française dans le champ de la santé a donc un budget de fonctionnement équivalent à celui de l'hôpital de Vichy, soit celui de l'hôpital d'une ville française de taille moyenne.

C'est dire, à la fois, combien l'aide humanitaire non-gouvernementale d'urgence témoigne du combat de David contre Goliath, mais c'est également pointer les rôles de révélateur et d'aiguillon que jouent les ONG vis-à-vis de la communauté internationale afin d'avoir un effet d'entraînement et de mobilisation qui démultiplie le volume de l'aide en complément des actions mises directement en oeuvre auprès des populations sur le terrain.

Nous pouvons tirer les leçons opérationnelles d'autres catastrophes antérieures : les difficultés d'accès se traduisent par de fortes difficultés à entrer en contact avec les populations concernées et encore isolées. Il s'ensuit que certains des postes de dépenses vont être fortement augmentés, tels les frais logistiques et de transports.

 Dans la plupart des régions concernées, les professionnels de santé locaux ont eux-mêmes été victimes des événements et de ce fait, cette urgence va nécessiter de mobiliser un grand nombre de compétences extérieures. Après la mobilisation des premières semaines, un certain nombre d'acteurs vont se désengager du terrain et, dès lors, les besoins vont être répartis entre un nombre plus restreint d'intervenants.

Les urgences vitales une fois passées, il s'agit de travailler sur le moyen terme et d'assurer une aide qui tourne autour de la couverture des besoins de base : abris, nourriture, accès à l'eau potable, combustible pour la cuisine et de prodiguer des soins qui ne relèvent plus de l'urgence mais n'en restent pas moins absolument nécessaires : soutien psychologique, suivi de la prise en charge des blessés, restauration des traitements chez les patients chroniques, surveillance des phénomènes épidémiques.

Enfin, dans la posturgence, la question de la réhabilitation des infrastructures sera cruciale et grosse consommatrice de financements. Au-delà de cette période de quelques mois, les ONG auront la possibilité, au travers des accords et des partenariats locaux, de poursuivre des actions de reconstruction qu'on ne peut décemment interpréter comme sans lien avec le récent raz de marée. La réponse à la récente urgence intègre ces différentes phases d'intervention que sont la prise en charge des blessés, la réhabilitation puis la reconstruction des systèmes locaux de santé.

Aucune ONG ne peut revendiquer de façon dogmatique l'exclusivité de la définition de ce qu'est ou doit être l'aide humanitaire. Les populations locales ne font pas ces subtiles distinctions. Ainsi, le problème soulevé par MSF amène à rappeler que les associations humanitaires agissent comme un levier symbolique et politique de la mobilisation internationale face à des besoins d'une très grande ampleur mais qu'elles-mêmes mobilisent des ressources qui restent modestes. La grenouille ne doit pas se prendre pour le boeuf.

Freiner la collecte peut mettre en danger la capacité à agir de l'ensemble des ONG, voire leur existence même, faisant courir un dangereux risque de monopole de l'action humanitaire qui se concentrerait alors sur une poignée d'associations. Nous vivons des temps de tendance aux replis identitaires et communautaristes dans un contexte de montée d'un humanitaire militaire toujours empreint d'arrière-pensées géostratégiques de la part des Etats. La nécessité d'acteurs issus de la société civile dans les actions de solidarité internationale n'en a que plus de sens. La diversité et la complémentarité des interventions en sont l'expression, parfois cacophonique, sur le terrain.

Placer le débat sur le seul plan de l'éthique prive de la perspective d'avancer dans la résolution des problèmes pointés et de contribuer ainsi à sortir de l'hypocrisie : les ONG ont toutes été amenées à percevoir des fonds de donateurs privés dont une part seulement a été réellement affectée à l'urgence ayant entraîné le don. L'expérience met en évidence le caractère souvent transitoire et émotionnel de l'acte de don dans ce type de circonstances.

 Les ONG ne maîtrisent pas le volume des dons qu'elles reçoivent, c'est d'ordinaire un point de fragilité qui rend leur pilotage financier périlleux et, obligeant lorsqu'un événement survient, à diversifier les recherches de financement afin de réunir les moyens d'agir. Ces incertitudes, conjuguées avec celles qui planent au début des urgences sur l'ampleur des problèmes font qu'il ne peut y avoir une complète adéquation entre recettes et dépenses.

Dans certains cas, des sommes sont orientées vers d'autres zones d'intervention, moins sous la loupe de l'actualité. Cela place les ONG devant un problème d'affectation des recettes qu'il faut solutionner dans la transparence et pas seulement au travers de polémiques médiatiques visant à revendiquer le rôle de celui qui apporte la goutte d'eau la plus pure dans l'Océan des besoins. Il s'agit donc de ne pas déplacer les débats dans une réaction narcissique où le sujet central ne serait plus la situation des populations locales, mais la capacité et les limites à leur porter secours et à maîtriser les flux financiers.

Cela suppose qu'en France, comme sur les lieux d'action, les ONG soient capables de s'asseoir autour de la même table pour trouver des solutions collectives plutôt que de n'échanger que par presse interposée sur ces questions, sans concertation ni coordination. Périodiquement, de grandes catastrophes humanitaires viennent mobiliser l'opinion publique internationale et réactiver des comportements et des actes de solidarité. Il est souhaitable de ne pas hypothéquer cette capacité d'empathie en vaccinant contre l'acte de don ceux qui apportent un soutien individuel aux actions des ONG...

Libération  mardi 11 janvier 2005

Par Pierre MICHELETTI, médecin de santé publique (Grenoble) et trésorier adjoint de Médecins du monde.

Retour